Category: кино

книги

Эдвард Эпштейн "Экономика Голливуда. На чём на самом деле зарабатывает киноиндустрия"

Убийство Кеннеди, добыча алмазов в Южной Африке, деньги Голливуда – типичные темы журналистских расследований Эдварда Эпштейна, оформленные в книги. «Экономика Голливуда. На чём на самом деле зарабатывает киноиндустрия» написана в стиле «скандалы, интриги, расследования». Подзаголовки звучат как тизеры на сайтах: «Печальная история о поврежденном колене Николь Кидман, или Что необходимо актеру для получения роли», «Почему фильм «Лара Крофт: Расхитительница гробниц» считается шедевром финансового искусства», «Как залезть в кошелек домашнего потребителя в век цифровых технологий». Ну, видно же, что пишет опытный журналист: если заголовок всё-таки заинтересует читателя (Шок! Алла Пугачева похудела на 60 кг!), то он будет читать дальше.
Текст достаточно банальный, но что-то хорошее в нём найти, пожалуй, можно:

1) Ряд интересных фактов. Так, например, меня удивило, что из кинопленки добывают серебро. Впрочем, из школьного курса химии я помню только, как заполнять пропуски в уравнениях химических реакций. Для вас-то добыча серебра кинокомпаниями – не сюрприз, конечно. Также вы можете прочитать о том, почему кассовые сборы не говорят об успешности фильма, американские кинокомпании предпочитают брать на главные роли канадских актеров и… Ну, и всё.
2) Автор основывается не на бумажках, а на личном опыте: он разговаривал с владельцами кинотеатров, сценаристами, режиссерами, актерами, маркетологами и бухгалтерами, а заодно сыграл эпизодическую роль в фильме «Уолл-стрит 2: Деньги не спят» и выступил как свидетель-эксперт на суде по фильму «Сахара». В общем, это тот случай, когда человек считает себя экспертом по работе Голливуда не потому что смотрел все церемонии вручения «Оскара».
3) Книга небольшая. Это серьезное достоинство, потому что эта газетная статья и так чересчур затянута.

Да, вот теперь мы переходим к недостаткам:

1) Я хорошо понимаю человека, который пишет в своём блоге: «Я был в Лас-Вегасе! Мне так понравилось! Там деньги, женщины и фонтан!» Но когда журналист пишет книгу-расследование о том, как зарабатывает Голливуд, мне скучно читать: «После презентации Стивенсон и другие представители киносетей проследовали в выставочные павильоны, располагавшиеся в двух огромных шатрах. Там народ охотно пробовал различные виды попкорна, карамелек, шоколадок, лакричных конфеток, кукурузных чипсов, сосисок и других продуктов, многие из которых, по словам производителя, имели новые вкусы и ароматы». Совсем не радует и описание вечеринки, которая «продолжалась до самого утра», и на которой Эпштейн увидел Мела Гибсона.
2) Ошибки, противоречия, манипуляции. Я ничего не могу сказать о механизмах проведения фиктивных сделок с иностранными компаниями, использующими схемы ухода от налогов, но я точно знаю, что, например, «Speed-the-Plow» - это не фильм Дэвида Мэмета, а пьеса. Может быть, конкретно в этом случае зашевелились тараканы переводчика, но на долю автора несоответствий тоже хватает. Так, он старательно пытается зацепить читателя хоть чем-то: в одном абзаце сравнивает кинозрителей со стадом, которое пасется на определенных каналах, в другом – предлагает американцам гордиться Голливудом, который создает «достойное представление об американской культуре в глазах мирового сообщества». Выбирайте, что вас больше цепляет: когда вас обзывают или когда в вас взывают к патриотизму? Ну, раз вы не американец, то выбор очевиден, но вообще-то это грубая и неудачная манипуляция.
3) Весь акцент смещен на то, что (внезапно!) Голливуд – это бизнес, а не искусство. Этот тезис доказывается с жаром и пылом: актёры не выполняют трюки самостоятельно, фильмы снимают не там, где красиво, а там, где за съемки дают правительственные субсидии, а на вручении «Оскара» все врут, врут, врут! Какой-то детский сад на выезде. Капитан Очевидность приходит на помощь.

Если у вас в окружении есть наивные люди, которые верят, что Голливуд – это свет, радость, гармония, любовь, то отберите у них траву, а после этого можете дать прочитать эту книгу. Во всех остальных случаях «Экономику Голливуда» можно читать, если у вас есть немного времени и интерес к тому, почему смещают даты релизов, а кассовые сборы не дают представления об общих доходах от фильма. Ну что: шок, американцы нас обманывают, читать бесплатно всем!

книги

Роберт Макки "История на миллион долларов"

«Роберт Макки – просто удачливый козёл», - с этим не слишком лестным и для автора, и для себя убеждением я взялась за чтение «Истории на миллион долларов». Мнение это, кстати, не вполне безосновательное.
Во-первых, была я как-то на лекции Макки во время его приезда в Киев. Он там лил воду, завоевывал внимание присутствующих бесконечным «fuck» и активно призывал всех посетить его платный семинар. Из аудитории я тогда вышла с чувством, что слишком много гуру развелось на нашей грешной земле.
Во-вторых, Макки, по сценарию которого был снят всего один (и то малоизвестный) фильм, не только учит, как писать сценарии, но и рассказывает, как специалисты Microsoft должны создавать видеоигры, а бизнесмены – делать бизнес. За большие деньги рассказывает, конечно. Гуру он или где? Сейчас Мастер научит тебя деньги делать и мысли думать, человечишка.
Ну, и в-третьих, пару лет назад я открыла его единственную и самую знаменитую книгу – и сдалась на прологе. «Я написал эту книгу, чтобы помочь вам овладеть мастерством создания сценариев, сделать свободными в выражении оригинального видения жизни, вывести ваш талант за рамки условностей и создавать фильмы, отличающиеся самобытным содержанием, структурой и стилем». Хорошо, излагает, зараза! Учитесь, Киса.
Но всё-таки к книге я вернулась, потому что недавно решила приобщиться к миру кино и начала-таки что-то смотреть. Ну, и заодно читать, что другие люди пишут. На Кинопоиске на момент написания этого текста пользователи разместили 464441 рецензию, а уж каждый блогер, как известно, критик от Бога. А что всё Сыроежкин да Сыроежкин, у меня тоже голос есть, я тоже петь хочу! Хочется же аргументировано написать, что вот этот фильм – конфетка, а вот тот и на фантик не потянет. А Вася, который со мной спорит по этому поводу, просто ничего не понимает в искусстве. Для всего этого нужна хоть какая-то база, так что к Макки я всё-таки пришла. И не пожалела вот почему:

1) Макки даёт основы основ и соответствующую терминологию. Что такое сцена, кадр, эпизод и акт? В чём разница между архисюжетом, мини-сюжетом и антисюжетом? Что такое характер и характеризация? Что из себя представляют французские и калифорнийские сцены? Почему немотивированную экспозицию называют «вытиранием пыли»? Что общего и различного у тайны, саспенса и драматической иронии?
2) Текст написан в духе американских учебников, то есть максимально доступно и с примерами. К этому же пункту следует отнести визуализацию: все основные моменты иллюстрированы схемами. Так что вам не нужно специальное образование, чтобы освоить текст - только желание и любопытство.
3) Из книги можно почерпнуть не просто список хороших фильмов, а систематизированные небольшие списки (например, десяток известных фильмов с антисюжетом или же фильмы, сортированные по разным жанрам и сюжетам - так, бывают сюжеты воспитания, искупления вины или наказания). Это удобно, особенно если на искушенного киномана вы не тянете – и вам, в целом, всё равно, с чего начинать знакомство с хорошим кино.
4) Макки испытывает уважение к зрителю. «Пипл схавает», - это не сюда. Публика не глупее сценариста, не надо её оскорблять.
5) Из книги можно почерпнуть неплохие формулировки хороших идей. Например, вот эту: «Если бы у меня была возможность отправить телеграмму создателям фильмов во всем мире, я написал бы три слова: «Эмоцию вызывает смысл». Ни деньги, ни секс, ни спецэффекты, ни кинозвезды, ни роскошный зрительный ряд».
6) Ну, и, пожалуй, в качестве приятного бонуса – анализ нескольких фильмов, включая подробный анализ нескольких сцен «Касабланки». Действительно интересно прочитать, как выглядит критический разбор вне категорий «а мне вот нравится! Это же про нашу жизнь, ребята!».
7) Едва не забыла: Макки ссылается на всех классиков, которых может вспомнить – от Аристотеля до Сартра, но смешно это, как ни странно, не выглядит. Цитаты уместны, и даже Мао Цзедун внезапно оказывается весьма кстати.

Чтобы не превратить свой текст в панегирик, приведу несколько негативных моментов:

1) В книге речь идёт об американском и европейском кино. Азиатское упоминается в контексте «роста интереса» и «подъема». Ну, про советское, например, речь вообще не идёт. Объяснить это просто, но учитывать как факт все равно надо.
2) Книга написана в 1998 г., последующих редакций, я так понимаю, нет, поэтому самые новые для текста фильмы датируются 1997 годом. На смысл это, по-моему, не влияет, но кому-то может не понравиться.
3) Есть ряд банальностей, без которых никуда. Например, вы знали, что кульминация в фильме очень важна? Нет? Господи, откуда вы свалились? С другой стороны, я думаю, для многих и определение «стихомифии» кажется тривиальностью.
4) Обещания издателей, что книга пригодится всем тем, кто связан с написанием текста – просто рекламный ход. То есть журналисты, пиарщики, копирайтеры и прочие творческие люди, имеющие дело с текстом, из книги могут почерпнуть только знания о кинематографе. Искусство создания историй для кино – это всё-таки особый вид творчества. Не рассчитывайте объять необъятное.
5) По большому счету, ничего из сказанного Макки не ново. Так, многое можно вычитать у Аристотеля – и это действительно так. Проблема лишь в том, что вряд ли вы пойдёте к Аристотелю за списком хороших фильмов или современной терминологией.
6) Если анализ фильмов весьма хорош, то некоторые итоговые оценки более чем спорные: накладывает отпечаток личный вкус автора. Но ведь книга Макки – не Библия. Её ценность состоит исключительно в том, чтобы дать алфавит и научить читать. А дальше – сами, сами.

Стоит ли читать «Историю на миллион долларов»? Если у вас нет образования в этой сфере, да, стоит. Все мы смотрим фильмы, и хочется всё-таки смотреть их осмысленно, с пониманием того, почему вот здесь хорошо, а вот здесь чертовски скучно.
«История» - из тех, книг которые можно перечитывать? Пожалуй, да. Всю целиком вы перечитывать её вряд ли будете, но вот возвращаться как к справочнику – почему бы и нет. В крайнем случае хоть списки фильмов пригодятся в пору терзаний «что бы такое посмотреть».
Ну, и вывод: кино – это не попкорн и места для поцелуев. «Пожалуйста, пусть все будет хорошо. Пусть я получу опыт, которого у меня никогда не было, и узнаю новую для себя истину. Пусть я посмеюсь над тем, что никогда не казалось мне смешным. Пусть растревожит меня то, что никогда не волновало раньше. Пусть я увижу мир по-новому. Аминь».
Хороших вам фильмов.

мысли вслух

"Двенадцатая ночь" атакует и побеждает, или Обманутые надежды

Обманутые надежды и коварство бытия – вот что такое экранизации «Двенадцатой ночи» Шекспира!
Во-первых, я почему-то думала, что их будет больше. В итоге насчитала всего девять штук, включая экранизацию 1910 года (длительность фильма – 12 минут), мультфильм 1992 года (26 минут на всё про всё) и американскую адаптацию 2006 года под названием «Она – мужчина».
Во-вторых, из тех 4 фильмов, что я выбрала, лишь один оправдал более-менее мои ожидания. И не говорите, что вы подходите к книге или фильму без предубеждений и ожиданий, а то я морально не готова узнать, что столь просветленные люди шастают по чужим постам.
Ну, правда. Вот смотрите, перед вами такой список:

1. Двенадцатая ночь (СССР, 1955 г.)
2. BBC: Двенадцатая ночь (ТВ) (BBC: Twelfth Night, 1980)
3. Двенадцатая ночь или что угодно (Twelfth Night or What You Will, 1996)
4. Она – мужчина (She's the Man, 2006)

Если не лень, расскажите мне, пожалуйста, какому бы фильму вы априори доверили бы нести вам свет шекспировской пьесы?
Я, например, рассуждала так: наверняка лучше всех окажется фильм 1980 года. Всё-таки BBC - знак качества, для Британии Шекспир вообще родной и близкий - не обманут. Ну, и 80-е как-то выглядят солиднее, чем современные поделки, ведь раньше и трава была зеленее, и небо безоблачней. На втором месте, наивно думала я, будет британский фильм 1996 года: аргументы всё те же, только без BBC. Потом шла советская версия: настораживала, конечно, памятная с детства фраза «Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира?», но в целом, можно было надеяться на лучшее. Ну, и последнее место я заранее отвела американскому фильму 2006 года, потому что не ждать же от американцев понимания Шекспира. Пока он пьесы писал, они там колонии основывали, не до искусства им было, понимать надо.
Если бы я с такими способностями пошла предсказывать результаты скачек, до окончания первого забега я бы просто не дожила.
А теперь о том, как всё сложилось на самом деле.

Collapse )

Чтобы закончить на позитивной ноте, расскажу о хорошем. Я видела в сети отрывки из театральной постановки «Двенадцатой ночи» - со Стивеном Фраем и Марком Райлэнсом (вот здесь, например, 2,5 минуты видео). Ну, это вот та постановка, где аутентичные костюмы и музыкальные инструменты, все роли играют мужчины, и нет никакой мелодрамы – только грубый, доступный юмор. Где в зале «Глобуса» практически возрожден уличный театр, когда смех одного легко подхватывают другие, и кажется, что в незадачливого актера может и помидором прилететь. Но не прилетит, потому что если там весь спектакль такой, как те отрывки, что я видела, то это действительно великолепное зрелище. И вот это – Шекспир. В России это точно можно посмотреть на экране (по крайней мере, можно было посмотреть). Кроме того, можно заказать, кажется, DVD, но я не уточняла детали, дабы не соблазниться невзначай, потому что тут просто: или корм котику, или «Двенадцатая ночь». Шекспир мне дорог, но котик дороже. Вот на светлой ноте котиков, пожалуй, и закончим. Всем хорошего Шекспира.

мысли вслух

"Эвита" (Evita, 1996): Когда святые играют святых

Спустя больше чем через полстолетия после смерти Эвиты аргентинский исполнитель Игнацио Копани спел песню, которая заканчивается так (перевод, конечно, не претендует на качество): «Что знает лондонский хореограф об этой истории? Что он знает о строках, которые хранит наша память? О ссылках, оскорблениях и братьях, которых уже нет, потому что они шли по её следам и по пути её свободы?»
Конечно, британцы Эндрю Ллойд Вебер и Тим Райс, создавшие мюзикл «Эвита», никогда не написали бы ничего похожего на популярнейшую «Evita Capitana» (тот же перонистский марш, только со словами «За Перона и Эвиту хотим отдать наши жизни! За Капитана Эвиту и Генерала Перона!»). А уж какой фильм из этого мог сделать британец Алан Паркер аргентинцы представили – и содрогнулись. Мадонна лично убеждала Президента Аргентины разрешить съемки, в том числе и в его официальной резиденции Casa Rosada. Президент съемки разрешил, но на всякий случай заодно дал отмашку и на съемки аргентинского фильма, вышедшего на экраны с выразительным названием «Эва Перон: Правдивая история», причем в том же месяце, что и «Эвита» Паркера. Ну, потому что Эвита – это Аргентина, так что уберите от неё свои империалистские лапы.
Мадонне вообще доставалось больше всех: с такой скандальной репутацией! Святую Эвиту! Спящую Красавицу Латинской Америки! Про скандальную репутацию самой Эвы Перон при этом не говорили, потому что прошлое «нашей» Эвы и «вашей» Мадонны – вещи разные, а кто не согласен, получи гнилой помидор в свою наглую физиономию. Несмотря на то, что к Мадонне я абсолютно равнодушна и актрисы в ней не вижу, не могу не сказать, что она очень многое сделала для этого фильма: договаривалась с Президентом, занималась с преподавателем по вокалу, чтобы петь диафрагмой, а не горлом, выкладывалась на съемках, несмотря на беременность. И свой «Золотой глобус» она получила заслуженно - за то, что её Эвита не исказила истории об Эвите реальной, но приумножила их.

Актёрский состав вообще замечательный: Бандерас-Че выступает как критик, недоверчивый, но неравнодушный. Он бешено хорош в кадре, в нём есть страсть, а в фильме об Эвите без страсти – никуда. Джонатан Прайс сыграл Перона в свои 49 лет – и при этом в форме выглядит так, что в него можно влюбиться (может быть, на ночь, но уж точно без оглядки на возраст). А уж когда он поёт "I would be good for you” – это всё, короткое замыкание и чистый секс. Да и в конце он, осознавший, что теряет Эвиту – хорош до мурашек по коже.

И всё это на фоне прекрасных кадров и отличной музыки. «Золотой глобус» получила только песня «You Must Love Me», но это только потому что она единственная была написана исключительно для фильма, все остальные песни до этого исполнялись в мюзикле. Кстати, когда в 2006 г. лондонский театр вновь начал показывать «Эвиту», «You Must Love Me» тоже включили в программу.
Мне с одной стороны жаль, что фильм не заканчивается вот этим «You Must Love Me» как точкой и выстрелом в упор, а с другой стороны, путь от её похорон к её похоронам – это шикарная идея. Вообще Паркер хорош в своих музыкальных фильмах, они у него получаются лучше немузыкальных, драйвовее. «Эвита» - это пир во время чумы: военные перевороты проводятся под задорную музыку, Эвита, умершая в начале фильма, живет, влюбляется и плачет, пока не умирает вновь. Этот замкнутый цикл смерти выглядит особенно органичным, если учитывать её посмертные приключения  (очередная вариация Мавзолея, затем блуждания по Буэнос-Айресу, могила в Милане, вручение в Испании супругу и его третьей жене и, наконец, захоронение в склепе отца, который никогда её не признавал).
Конечно, в фильме местами поступились историчностью ради зрелищности, но без явных перегибов. Эта история хороша так, как она рассказана, с первых кадров, со сцены в кинотеатре, когда видно, что неважно, стала ли смерть Эвиты трагедией для страны. Важно только то, что эта смерть стала личной утратой для многих аргентинцев, помнящих её, зажигающих свечи у её портретов, пишущих на стенах домов Буэнос-Айреса, что «она вернется и станет миллионами. Эвита воскреснет. Придет смерть, и у нее будут Ее глаза». В Латинской Америке, где самая почитаемая святыня – не мужской образ, а женский: не мощи святого, а образ Девы Марии Гваделупской, Эвита сама стала почитаться как святая.
И с этой точки зрения Мадонна – лучший выбор. Чего тут только стоит имя! Дева Мария, играющая роль первой грешницы. Святая, играющая святую, которая играла роль святой.

мысли вслух

Стена (Pink Floyd The Wall, 1982)

Рассказывая про «Стену», говорят в основном про музыку: Pink Floyd прекрасны, да здравствует Pink Floyd. Но мне гораздо интереснее было посмотреть на то, что сделал с альбомом “Wall” Паркер, чем просто послушать знакомые песни.
Алан Паркер – идеальный режиссер для этого фильма уже хотя бы потому, что режиссер, который специализируется на остросоциальных темах, снял остросоциальную экранизацию остросоциального альбома. В предыдущем предложении много «острого», но это даже хорошо: для этого фильма – как раз. «Стена» - кинематографическая рок-опера в стилистике фильма ужасов, в которой поднимаются некомфортные темы: война, безотцовщина, оружие, полицейское насилие, давление системы образования, наркотики, фашизм, дискриминация… Паркер ещё не раз скажет об этом другими словами: через два года после «Стены» выйдет антивоенный фильм «Птаха», а потом антидискриминационный «Миссисипи в огне» – и так вплоть до «Жизни Девида Гейла» с его темой бунта против Системы. Но в «Стене» всё это сказано по-своему и неповторимо.
Воля к смерти и кровь, проходящая не белой нитью, но красной линией. Эротика и насилие – пугающая эротика и обольстительное насилие, соблазнительная эротика и отталкивающее насилие. Дети как символ будущего и дети внутри нас самих. Переплетение социального и личного, обид и страхов до полного взаимопроникновения. Разложение личности, которая всё равно не умирает, пока живо тело – и это самое страшное.
Зрителю не оставляют шансов остаться равнодушным. В ход идёт всё, даже бытовая брезгливость: в этом плане характерна сцена с водой из унитаза. А вот когда главный герой брился, я начала подозревать, что язык он себе тоже отрежет (привет «Полуночному экспрессу»), но нет, Паркер – гений: столько насилия в его фильмах – и ведь не повторяется!
С одной стороны, у «Стены» была конкретная целевая аудитория – определенное поколение, чьи отцы погибли во время войны во Вьетнаме, чьё детство и молодость пришлись на период хиппи, наркотиков и свободной любви. С другой стороны, «Стена» всё ещё актуальна: всё те же войны, даже страшнее, всё те же наркотики, даже тяжелее, всё то же государственное и социальное насилие, даже более массовое, всё те же антисемитизм, расизм и дискриминация, потому что стены порождают ненависть к тем, кто за стеной , а этих стен много: личных и общих. По большему счету, ничего не меняется. «Стену» всё ещё смотрят те, кто уже готов воспринимать то, что снял Паркер, и то, о чем спели Pink Floyd. Те, кто не готов, не смотрят или выключают после первых минут просмотра: жестоко, скучно, бессмысленно. И я даже не скажу, что кого-то осуждаю или не понимаю: главный герой кричит от боли, когда его стены ломают. Посоветовать кому-то взять себя за шкирку и макнуть голову в эту боль и кровь – это неоправданная жестокость. Но если вы морально готовы, не проходите мимо: фильм – не просто классика. Это – явление в мире кино.
Ну, и не могу не сказать: рисованная часть изумительная, бьёт наповал. Она сама по себе стоит того, чтобы смотреть «Стену» целиком.

Я никогда не была фанатом Pink Floyd, но мне нравится то, что Паркер делает с фильмами и во что их превращает. Его стараниями «Стена» - это гораздо больше, чем “another brick in the wall”.

мысли вслух

Багси Мэлоун (Bugsy Malone, 1976)

«Слушайте, я не хочу слышать детского писка в песнях», - заявил режиссер композитору. Тот согласился и решил вопрос радикально: все дети запели голосами взрослых. Режиссеру же кассета пришла тогда, когда менять что-либо было уже поздно. Так создавалась музыка для пародийного гангстерского мюзикла «Багси Мэлоун».
Оценили жанр, да? Я когда увидела, поняла, что нет, смотреть это не буду ни за что. Когда же прочитала в описании, что все роли играют дети и подростки, а все выстрелы производятся кремом, подумала: не в этой жизни. Столько прекрасных фильмов, а я буду смотреть про стрельбу кремом. «Большие гонки» с их легендарным боем тортами я видела, хватит уже.
Опытным путем проверено: если я сказала «ни за что», значит, обязательно сделаю. Назло себе.
Тем более, фильм собрал неплохой урожай. 5 премий Британской киноакадемии (женская роль второго плана, сценарий, работа художника-постановщика, саундтрек, новичок), номинации «Оскар», «Золотой глобус», премию «Сатурн» и «Золотую пальмовую ветвь» Каннского кинофестиваля.
Это обнадежило. Увы, не всем надеждам суждено сбыться.
Настроение, конечно, создается. Милые детки, позитивное окончание, изумительные саундтреки – теперь я действительно хочу посмотреть музыкальные «Стену» и «Эвиту» Паркера. Кажется, там будет, чему порадоваться.
Теперь о грустном. Да, детки милые и очаровательные, и я понимаю, что заставить детей сыграть подобное – чертовски сложно. Ну, вот заставили, уговорили, те сыграли. А смысл?
Непосредственные, но очень неловкие – и даже Джоди Фостер, сыгравшая в том же году в «Таксисте» (в очень похожем образе) выглядит слабее на фоне этого «актерского состава». Впрочем, в актеры практически никто из детей и не пробился: кроме Фостер, успешная карьера сложилась у Декстера Флетчера с его эпизодической ролью в фильме, а Скотт Байо (Багси Мэлоун) засветился в основном в сериалах.
Аргумент в защиту фильма «можно смотреть с детьми» не срабатывает: можно смотреть, а можно не смотреть. Ничего не потеряете.
Тем не менее, в «Багси Мэлоун» есть, конечно, определенный стиль, несколько удачных шуток, хорошее настроение и отличные саундтреки (мои фавориты – “Down and Out” и “Tomorrow”).


В целом же, ощущение, будто побывала на детском утреннике: на таких мероприятиях можно действительно хорошо провести время, если болеешь за своих, в остальных же случаях утомляет страшно, как бы хорошо ни были поставлены номера. Ну, разве что Вы всегда умиляетесь детям и котикам – тогда «Багси Мэлоун» снят для Вас.

мысли вслух

Жизнь Дэвида Гейла (The Life of David Gale, 2003)

Конечно, я посмотрела «Жизнь Дэвида Гейла»: пока что это последний фильм Алана Паркера, да и мне было просто интересно, как он раскрыл тюремную тему в другом тысячелетии и через 25 лет после «Полуночного экспресса».
Впрочем, писать отзыв я не собиралась: всё-таки я больше по части книг, а не фильмов. Так что после просмотра я болтала ногами, жевала яблоко и читала рецензии на Кинопоиске, что меня и подвело. «Я не поняла, какой позиции придерживался режиссер. Может быть, он остался в стороне и просто дал пищу для размышлений», - прочитала я – и подавилась. Режиссёр остался в стороне! Алан Паркер – либерал до мозга костей, и каждый его фильм – пропаганда его же убеждений. Изумительно выполненная с технической точки зрения, но пропаганда. Фильм «Жизнь Девида Гейла» не стал исключением: это очередное детище либерализма. Алан Паркер в своей необъективности стоек до конца, хотя мне показалось,  что это самая слабая лента из тех, которые я у него видела, что, по меньшей мере, странно. В конце концов, преимущество истории, не основанной на реальных событиях, именно в том, что мы не знаем сюжет наперёд - и нам не вычитать его в Википедии. А здесь всё было довольно предсказуемо, несмотря на изумительные съемки: вставки с «pain», «anger», «innocent» «guilty», мелкие детали вроде погасшей вывески мотеля, диалог перед одним из самых страшных моментов (юмор выглядит неожиданно уместным). Отдельно следует сказать про абсолютно асексуальный секс - прекрасный страхом, разделенным на двоих.
Во многом это кино держится на актёрах: Кевин Спейси – гений, Кейт Уинслет изумительно смотрится в этой роли, Лора Лини хороша, как всегда, и даже не слишком известный Гэбриел Манн смог сыграть убедительно.
Развязки я ждала, но не могу сказать точно, почему – потому что фильм так заинтересовал или потому что так надоел. Чего стоит только последний плевок в лицо жене – ах, ты так во мне ошиблась. Абсолютно банальный поворот, дань общей моде. Я сначала не могла понять – потерял что-то Паркер или просто стал гуманнее. А теперь мне кажется, он просто попытался спрятать политику за гуманностью. Разбавил тему смертной казни темой мечты, за которую стоит бороться, и слегка присыпал темой безнадежности, от которой бежишь в мечту. Получилось так себе, что, впрочем, не отменяет того факта, что этот режиссер – Мастер. И, несмотря на все моё ворчание, фильм не из тех, которые быстро забываются.
Так что я расстроилась, наверное, не потому что фильм плохой, а потому что ожидала многого. А так, отличные съемки, великолепная игра актёров, небанальный сюжет – и да, очень чёткая позиция режиссёра. Нет смертной казни, даёшь любовь!

мысли вслух

Миссисипи в огне (Missisipi Burning, 1988)

1964 г., штат Миссисипи, США. Три парня, выступающие за избирательное право для афроамериканцев, пропали без вести. Ах, чёрт, это же Миссисипи 60-х. Не афроамериканцы, а негры. Не три парня, а два еврея и негр. Вот так всё и начиналось: что в фильме, что в жизни.
Умеет Алан Паркер выбирать темы для фильмов, грех что-то сказать. «Миссисипи в огне» не просто снят на реальных событиях, это их зеркало, хоть и слегка искривленное до нужной степени искажения. Режиссер брал целые фразы из реального дела, а за подбор актёров нужно низко поклониться всей съемочной группе: актёры действительно очень похожи на реальных участников истории.
Самое забавное, что я точно знала, чем всё закончится: перед просмотром я два дня читала всё, что нашла об этом знаковом для США деле, но, тем не менее, фильм смотрела с интересом. Музыка, игра актёров, съёмка, абсолютно изумительные диалоги - через 10 лет после «Полуночного экспресса» Паркер всё так же хорош и вполне заслуженно получил Оскар (за лучшую операторскую работу) и 3 премии BAFTA (операторская работа, монтаж, звук).
Какие 60-е на юге США получились, как звучит южный акцент – смотреть и слушать, смотреть и слушать.
А потом Паркер всё испортил.
Так хорошо всё шло – жестокость и насилие без голливудского глянца говорят сами за себя, им не нужны комментарии на полях. Но нет, непременно нужно было превратить хороший фильм в агитку. «Мы все виноваты!» Лишним здесь было морализаторство, лишним. Да ещё это абсолютно неподходящее окончание с идиллической картинкой в розовых тонах. Мир, дружба, жвачка, а добро победило зло.
В «Полуночном экспрессе» роли между добром и злом были распределены чётко, переход от одного к другому был невозможен: если ты плохой, сиди и делай всякие гадости. В «Миссисипи в огне» есть всё та же однобокость и одноплановость, когда едва ли не каждый южанин – расист, каждый негр – душка и зайка, а ФБР борется с несправедливостью, не щадя себя. Я смотрю, многие поддерживают такой подход, особенно в русскоязычной блогосфере и на Кинопоиске. Знаете, издалека легко судить, главное, при этом не вспоминать, например, про погромы в Москве. Да и вообще как-то странно выступать за равенство в США и бояться встретить на тёмной улице "лицо кавказкой национальности". Так что я бы сказала, что Паркер снял очень качественный, изумительно остросоциальный и абсолютно необъективный фильм. «Полуночный экспресс» был создан для поддержки внешней политики США, «Миссисипи в огне» - для поддержки внутренней. Смотреть с удовольствием можно, верить слепо – не стоит.
Кстати, фильм снимали в преддверии 25 годовщины этого тройного убийства. В 1989 г. в честь памятной даты Конгресс США принял резолюцию с целью почтить память погибших. Делегация штата Миссисипи отказалась принимать участие в голосовании. И фильм не помог.

мысли вслух

Джон Кьюсак (John Cusack)

В списке “что смотреть” у меня накопилось немного фильмов с Джоном Кьюсаком, что меня саму, честно говоря, удивило: и в “Интуиции”, и в “1408” он меня поразил, пожалуй, только неуместно глупым выражением лица в кадре.  Впрочем, кажется, Кьюсак может быть  довольно милым. У кого-то есть с ним любимые фильмы? Расскажите.
Хотела расположить просмотренное от лучшего к худшему – результат внезапно совпал с хронологическим порядком.

Скажи что-нибудь (Say Anything… , 1989)


“Entertainment Weekly” назвал “Скажи что-нибудь” лучшим романтическим фильмом. На  “RottenTomatoes” у него рейтинг 98%. И вообще фильм считается едва ли не классикой американского кинематографа 80-х. В общем, грех пройти мимо.
Очень медленное, размеренное кино. Скорее подростковое, чем взрослое; скорее женское, чем мужское. Страшно наивное и очень простое – ни одного лишнего смысла: никаких подводных течений,  зрителю не надо думать, что такое хорошо и что такое плохое – ему это  и так покажут, чтоб не сомневался. Тем не менее, я бы запросто пересмотрела – под рукоделие или под готовку. Есть очень трогательные моменты: герой Кьюсака, который так нервничает, что нервничаешь вместе с ним; отец, который заразительно смеется от новости про поступление дочери; главные герои – очень искренние и абсолютно шальные от первой любви. Особняком – сцена примирения и сцена в самолёте.  А вообще, по-моему, лучший момент фильма – это поза во время совместного сна: чистая забота и ничего лишнего.

Воздушная тюрьма (Con Air, 1997)

Фильм номинировался на два «Оскара»: за лучший звук и за лучшую оригинальную песню, но в 1997 г. вышел "Титаник” – и обломал ребятам всю малину. Очень ровный боевик, динамичный, идиотизма в меру, героическая музыка присутствует. Кьюсак внезапно неплох: правда даже здесь его персонаж чересчур нервный, хоть и весь из себя мужественный.

Идентификация (Identity, 2003)


Ох, сколько хорошего про “Идентификацию” говорят: дескать, не фильм ужасов, а просто сплошное удовольствие для зрителя. После просмотра вспоминается только анекдот про “ну, ужас, но не ужас-ужас-ужас”. Наверное, всё зависит от того,  с чем сравнивать: в рамках жанра неплохо, а в принципе – можно и не смотреть, ничего не теряешь. Интересный актёрский состав, в меру атмосферно, штампы, штампы, штампы – и только в последней трети фильма – внезапный эпизод. Если хочется не совсем примитивного ужастика (и чтоб ночь, наушники, выключенный свет), то смотреть можно. Главное, не читать спойлеры и не ожидать многого – разочаруетесь.

мысли вслух

Уэс Андерсон

Я в кинематографе разбираюсь так же, как в растениеводстве: три пересаженных в детстве кактуса – не повод давать советы, как поливать и чем подкармливать петунии. Но Уэс Андерсон стал для меня открытием, и промолчать невозможно. Я посмотрела все семь его полнометражных фильмов, включая мультфильм «Бесподобный мистер Фокс», и вот что я имею вам сказать: Андерсона действительно ни с кем не перепутаешь. Только он может снимать пародии на шаблонные фильмы, не скатываясь к глупым шуткам. Его нелепые герои настолько трогательны, что их безумные поступки даже не воспринимаются, как глупость. Это одни из немногих известных мне фильмов, где саундтрек – сюжетообразующее явление. И я категорически не понимаю, как, вот как режиссёр смог удержатся на грани между иронией и сатирой, не скатываясь ни в злость, ни в осуждение?
Мне больше нравятся его первые фильмы. Мне кажется, Андерсон теперь немного сглаживает углы, расширяя свою целевую аудиторию. Последние ленты проще, однозначнее, пожалуй. И всё же они абсолютно очаровательные, хотя, быть может, в фильм нужно будет втянуться.
Первым, что я посмотрела, была «Семейка Тененбаум» - и я подумала, что Андерсону не удалась ни трагедия, ни комедия, что это было вообще, кто фильму Оскар дал, где были их глаза? А на следующее утро скачала все остальные фильмы режиссера. Мой личный рейтинг выглядит так:

1) Академия Рашмор
2) Водная жизнь
3) Семейка Тененбаум
4) Поезд на Дарджилинг
5) Бутылочная ракета
6) Королевство полной луны
7) Бесподобный мистер Фокс

“Академия Рашмор” (Rushmore, 1998) – знаете, такая пародия на шаблонные фильмы о частных школах. Нарочито гротескный фильм, который тянется, как резина. И всё же это отчаянно доброе кино. Пожалуй, всё очарование фильма в том, что они там всё всерьёз. Даже диалог “Я люблю её. - Я полюбил её первый!” - всерьёз. И актеры сыграли великолепно, очень искренне. Им веришь даже тогда, когда ни на грош не веришь сюжету. По-моему, режиссер любил своих героев и свой фильм. Какая музыка, какие детали! Ну, и Билл Мюррей, я его для себя открыла. Он великолепен.

Водная жизнь(The life aquatic with Steve Zissou, 2004). Тут вам и «Челюсти», и «Подводный мир» (авиакатастрофа вообще прямая отсылка к смерти сына Кусто). Здесь звучат песни Дэвида Боуи на португальском (воистину «it’s the freakiest show»), на заднем плане бегают котики, а на переднем – фантастические животные. В поисках цитат этот фильм можно пересматривать не единожды. А какой из Голдблюма антагонист получился, а? Ну вас с вашими большими деньгами, прекрасными кораблями и желтыми диванами. Зато у нас старый, побитый жизнью корабль, дурацкая команда и мы круче, потому что у нас есть плавки и красные шапочки.

“Семейка Тененбаум” (The Royal Tenenbaums, 2001) – пародия на те фильмы о семье, знаете, когда сначала все ссорятся, а потом вспоминают, что они семья – и танцуют вокруг ёлки. Но какие персонажи, какие детали! Оказалось, что Люк Уилсон умеет играть в фильме, а не только играть челюстью. Вообще, конечно, страшная нелепица, страшная, но какой финал, а?

“Бутылочная ракета” (Bottle Rocket, 1996)– первый полнометражный фильм Уэса Андерсона. Вообще-то «три придурка с пистолетами» - не новая идея, но где сейчас новые уже найдешь? Я как-то раньше думала, что потолок Оуэна Уилсона – романтические комедии и «не подпускайте ребёнка к серьезному кино!», а он смог быть и сумасшедшим, и трогательным. В конце фильма вообще хочется плакать. Да, кино кажется немного детским, но о дружбе тут сказано внезапно хорошо, искренне и без пафоса. Мартин Скорсезе, кстати, внес «Бутылочную ракету» в десятку лучших фильмов 90-х, если не врут. Ну что тут скажешь? «Боб удрал, он угнал свою машину!»

Поезд на Дарджилинг (The Darjeeling Limited, 2007). О, эти вечные путешествия по Азии в поисках себя. Достается обычно Индии - духовной колыбели человечества покоя нет. А тут вдруг Андерсон снял фильм о том, что поиск мистических откровений со всеми ритуалами вроде сжигания перьев под луной может оказаться бессмысленным – и дело тут даже не в том, подул ты на перо или нет. Анжелика Хьюстон, вечная Мортиша Адамс, с короткой стрижкой и седыми волосами убила наповал. А Эдриен Броуди! Это же 2007 год, все уже в курсе, что он талант и мастер. Наверное, это удивило только меня. Он изумительно хорош (а нос, какой нос, я теряю силу воли!). Он хорош даже несмотря на то, что полфильма бегал в розовых семейных трусах. Кажется, это любовь. Очаровательно нелепый фильм, без сладости, хотя, как мне показалось, в смысловом плане менее насыщенный, чем та же «Водная жизнь».

Королевство полной луны (Moonrise Kingdom, 2012). На удивление точное название, лучше не подберешь. Они вдвоём в лесу: она в платье и с макияжем, он – в меховой шапке и с ружьем. У них любовь. Им по 12 лет. Взрослые шаблоны поведения у детей смотрятся интересно, отличные съемки, хорошая идея. И фильм теплый. Немного о любви, немного о детях, немного о том, что, бросая спасательный круг, не нужно пытаться попасть утопающему в голову. Образ социальной службы - это находка. И всё-таки по сравнению с другими фильма Андерсона этот выглядит слабее. Как будто чего-то не хватило этой истории. А может быть, они просто не рискнули снять всё, что хотели.



Бесподобный мистер Фокс (Fantastic Mr. Fox, 2009). Я даже в детстве предпочитала мультикам фильмы. Если бы не режиссер и не обещанный голос Клуни, я бы даже не садилась за просмотр. Хороший кукольный мульфильм, хотя не детский, конечно: тут тебе и кризис среднего возраста, и бытовые проблемы, и смысл жизни, который особенно остро стоит, если ты обычная крыса. Наверное, это всё прошло бы мимо меня, если бы не тост «за наше выживание», сказанный именно тогда, когда ждешь тоста за мир и любовь во всём мире. И песня, песня! Всё горит -  и тут звучат эти звонкие детские голоса (ей-богу, не зря на Оскар номинировали).

В 2014 г. обещают выход нового фильма Андерсона. Буду ждать.